返回上一页 文章阅读 登录

肖唐镖 王艳军:地方干部的民主价值观:类型与结构特征

更新时间:2018-11-26 11:22:51
作者: 肖唐镖   王艳军  

  

   摘要:地方干部群体的民主价值观是中国与西方、传统与现代多重元素的复杂性组合,形成包括新传统主义民主、民粹民主、参与民主、民本民主、代议民主与威权民主等类型在内的复杂观念系统,存在内在的冲突。地方干部对民主的理解是在“民本民主”“选举民主”或“直接民主”的大范畴内。多数地方干部从功能与情感上对民主价值给予积极评价,认为民主既有利于促进经济社会多个方面的发展,也有利于国内多个政治主体;多数地方干部既从一般原则上支持民主,认为民主“应该”或“可行”,也从民主的核心价值与程序如竞争性选举、公民治理参与、公民权利等方面,深度支持民主。

  

   近些年来,大量有关我国民众民主价值观的实证研究发现,相对于西方的民主观,东方的民主观有其独特之处,民众较为普遍地从实质意义而非形式和程序意义来理解民主[1],他们对于国内的民主状况有着较高的评价,对民主持欢迎和支持的态度[2]。然而,迄今为止,我们还未能见到有关干部群体民主价值观的系统性研究成果。少量相关的舆情调查显示,多数地方干部肯定民主体制[3],但并不能说明其所认同和支持的究竟是何种价值层面的民主。显然,由于其角色、地位、功能的特殊性,地方干部群体的民主价值观系统应当比一般民众的更具复杂性,值得深入研究。本文拟借助地方干部问卷调查的数据库,集中描述其民主价值观系统,分析其内在结构、类型与人群分布等问题。


一、民主价值观的概念建构与测量


   (一)民主价值观的概念建构

   不同于民主观念,“民主价值观”指向的乃是针对民主价值的认知、评价和支持。其测量不应等同于对民众关于民主实践的评价与态度的测量,而应在民众的“民主认知”尤其是“民主支持”方面着力。实际上,国际学界有关民主价值观的测量也主要集中在两个方面,即:民众对民主的认知与理解(民主认知),及其对民主的认同与支持(民主支持)[4]。前者反映了民众对于民主价值与知识的掌握程度,后者则反映了其对于民主价值的认同与服膺程度。

   由于民主价值本身的多元性及其体系内部的张力,人们对民主应有多样性的理解,这是民主价值观的重要特点。不过,民主价值观的最核心要素乃是“民主支持”,而非“民主认知”。对于“民主支持”,人们常借用对与民主相关的核心价值与制度形式之认同与支持程度来测量,如以封闭方式列举若干相关的核心价值与制度形式,让受访者自主选择;或以开放方式询问“您心目中的民主是什么?”让受访者自由回答,再加以归类分析[5],或要求受访者以一个词来界定民主[6]。“亚洲民主动态”项目则同时采用了上述两种方式来考察民众的民主价值观。

   笔者以为,价值支持应与价值评价相关,人们对于民主价值的评价会影响其民主支持。不过,学界已有的测量极少涉及有关民主价值的评价维度。对于民主价值的评价,不管是功能评价还是情感评价,均反映了民众对民主价值的态度,也应是民主价值观本身的重要元素。其中,功能评价强调的是效用面向的工具价值,情感评价则强调好恶面向的伦理价值。为此,作为价值观的“民主观”,其内涵应增加“民主评价”维度,即从功能与情感角度对民主价值的评价维度。

   总之,民主价值观应当包括三维面向,即“民主认知”“民主评价”和“民主支持”。三者之间应具有多元的逻辑关系,民主支持与民主认知未必是简单线性的关系,如民众尽管对民主的含义是清楚的,但未必就一定会支持民主的价值;在较大程度上,民众的民主支持或许更取决于其对民主价值的功能性或情感性评价。若一个人认为民主有负面作用,或民主“并不是好东西”而给予其负面的情感性评价,他就难以支持民主价值。本文将从上述3个维度测量地方干部的民主价值观,并分析三者之间的实际关系。

   (二)民主价值观的测量

   第一,“民主认知”主要测量地方干部“心目中的民主”。即在他们看来,民主指的是什么。我们以常见的选举民主、民本民主和直接民主来检测。

   第二,“民主评价”测量受访者对于民主功能与情感的评价。在功能评价方面,测量其对于“在我国搞民主能起什么作用”“要想反腐败,最有效的办法就是搞民主”和“民主可以解决一切问题”等问题的意见;在情感评价方面,主要征询其对于“在我国搞民主对相关组织和群体有没有好处”的意见。

   第三,“民主支持”测量受访者是否认同、支持民主,及其所认同、支持的民主价值层次。有学者认为,民主支持可分为三个层次,即在抽象层面、具体民主制度层面、现代民主理念层面等3个层面的支持[7]。我们的测量也采用了相近路线。首先,从应然角度,了解调查对象对“应否推进民主”的认知状况,并测量其对“民主在我国是否可行”的认知状况。这包括四个面向:一是“民主的适合度”,二是“民主的条件论(或成熟度)”,三是“民主选择的优先性”,四是“民主期望”。前两个面向是有关民主可行性(条件)的认同,后两个面向则是对民主价值的支持。在逻辑上,“民主支持”可能出现4种理想类型,即认为民主价值的实践:一是“应该且可行”,二是“应该但不可行”,三是“可行但不应该”,四是“不应该且不可行”。不过,这些测量只关注到表层,仅能反映受访者对民主价值的表层性认同与支持态度,可称为“民主价值的表层性(或一般性)支持”。然而,对于作为政治价值的民主,受访者所认同与支持的是何种层面的民主,所持的是哪种理念和原则的民主,才是测量的核心所在。为此,再从3个方面深化测量:一是对竞争性选举的支持;二是对治理过程中的决策与监督参与,如参与民主、贤能统治、精英民主、民粹式参与或民本式参与的选择;三是对民主核心价值如结社、信仰与言论等公民自由权利的认同。这可称为“民主价值的深度支持”。

   (三)民主价值观的理想类型

   基于“民主支持”与“民主认知”之间关系的变异性而与“民主评价”强相关的预设,为简约起见,笔者主要依据“民主认知”和“民主支持”2个维度,构建民主价值观的理想类型。如表1所示,我们区分出民主价值观的6种理想类型。具体如下:

   A.参与民主观。它认同选举民主,且尊重并支持公民参与和公民权利。

   B.代议民主观。作为传统古典的民主主义,它认同选举民主,但主张精英代表而非普通民众的直接参与。

   C.新传统主义民主观。它吸收传统中国的民本思想,同时嫁接来自列宁主义有关大众参与的民主思想。中国民众对民主的认知受到儒家的民本话语和列宁主义的影响,列宁主义的典型特征表现为对精英、集体主义和精英领导体制的强调[8]。它虽强调精英的领导作用,但其主旨却是动员公众的参与,因而与传统儒家的民本思想有本质区别。

   D.民本民主观。这是传统中国民本主义的现代回响,它认同父爱式的民本观,但在治理参与的主体上坚持精英取向,既包括传统的贤人统治,也包括经过选举的精英如专家、官员来治理,但排斥公民参与且排斥公民权利。

   E.民粹民主观,认同直接民主,且支持极端的公民参与和公民权利。

   F.威权民主观。它虽持直接民主的认知,但主张贤人统治或专家治理,反对公民的参与和基本权利。

  


二、样本概貌


   本文所使用的“地方干部”概念,系指在省级及其以下各级党委部门、政府部门、人大/政协、人民团体、科教文卫单位、军队/武警、司法、国有企业等机构中工作,按照或参照《公务员法》管理的干部群体。

   由于干部群体的特殊性,对其科学抽样十分困难。本研究使用的数据资料,来自笔者2010~2012年在重庆、上海、广东、浙江、四川、云南、江西等地进行问卷调查而建立的数据库。这些样本并非来自随机抽样,而是被抽调参加培训的干部学员。在接受培训的课堂上,经笔者现场说明与督查,调查对象当场独自填写问卷并交回。应当说,对于高度政治化的地方干部而言,常规性的面访与深度访谈等方式因其非匿名性,难以确保数据的真实性。相反,由学者而非正式组织来安排,并在现场填写问卷,因其匿名性和非互动性,既可尽量消除受访地方干部顾虑,又可确保受访者亲自答卷,从而确保其接受调查的自主自愿性与提供信息的真实性。为了检测数据的效度,我们在问卷中设置了若干测试题,发现对于敏感话题多数干部并未回避,而是较为直接而坦率地予以回答。如对于“您觉得,近些年上级党委政府、尤其是中央的权力是越来越集中,还是越来越下放?”之问,只有16.6%的受访者认为“权力下放明显”,其他绝大多数人认为“权力明显集中”,可见其效度较高。因此,基于多样本的分析,本文对于地方干部民主价值观类型及其内在结构的结论值得重视,但因系非科学抽样,有关各类型比重的分布尚不能推论到地方干部整体。

   本数据库包含1456个地方干部资料,其基本特征如下:

   1.机构级别:18.5%在乡镇,6.9%在街道,45.1%在县区,21.6%在地级市,6.5%在省级单位工作。

   2.受访者行政级别:科员占19.8%,科级占38.1%,县处级占29.7%,市厅级有1.2%,其他级别干部(办事员和未填写级别者)占11.2%。

   3.单位性质:29.4%为党委部门,33.5%为政府部门,1.7%为人大或政协,2.4%为人民团体,3.4%为科教文卫单位,1.0%为军队或武警,19.7%为公检法系统,3.8%为国有企业,5.1%为其他单位。

   4.工龄:1980年以前参加工作的占7.1%,1980年至1989年间参加工作的占26.0%,1990年至1999年间参加工作的占40.0%,2000年至2010年间参加工作的占26.9%。

   5.工作地:重庆占38.6%,广东占16.6%,浙江占31.0%,四川占2.3%,云南占6.5%,江西占4.3%,上海占0.6%。

   6.性别:73.7%为男性,26.3%为女性。

   7.受教育程度:小学及以下学历的占0.2%,初中学历的占2.9%,高中学历的占4.5%,大专学历的占12.0%,本科学历的占67.3%,硕士研究生学历的占12.5%,博士研究生学历的占0.6%。其中,3.5%的受访者有在国外或港澳台地区受教育或从事研究的经历。

   8.专业背景:66.1%的人仅有人文社会科学类专业背景,14.3%的人仅有理工科专业背景,14.0%的人有复合专业背景。

9.政治面貌:群众占5.(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/113660.html
文章来源:政治学研究
收藏