返回上一页 文章阅读 登录

于滨:西方“中国叙事”的迷失

更新时间:2017-02-02 22:42:42
作者: 于滨 (进入专栏)  

   对于国门内外的中国学者来说,目标不仅是要以“原创性的中国理论和中国话语以清晰地解读中国”,[20]  也不必回避以中国的话语和理论解读世界的使命,即,中国的崛起肯定是一劳永逸地终止了西方(包括日本之类的“荣誉白人”[21])对中国的统治;但崛起的中国并不需要也不寻求终止西方本身(The rise of China ended the Western domination of China, but China’s rise does not need, and will not seek, to end the West itself)。与包括西方在内的世界共存共荣不仅是基于中国的利益,更是“和而不同”这样中国传统文化精髓的自然延伸(迄今为止,中国人仍不理解为何强大的西方不能像他们一样,在中华文明的鼎盛时期恋眷故土而不殖民扩张)。

   一个非西方、非基督教、非西式民主制度、非结盟的、世俗的和拥有独立自主的外交和军事力量的中国,已经在仍由西方主导的国际体制中稳步崛起。一个强大的中国可以与一个包括西方在内的多样化的国际社会共存,而西方仍然跳不出其理论大师挖掘的“文明冲突”的陷阱。在人类拥有超强毁灭对方和自身的能力的时代,此类 “文明冲突”论其实是不文明非文明和反文明势力之间的冲突(clash of the uncivilized)。[22]

   西方的浅薄和悲剧就在于此。对西方“大师”们的顶礼膜拜亦适可而止。

   *

   直至完成为《中国叙事》写书评,笔者还从未与潘博士晤面。这在资讯和交通极为发达的21世纪,几乎是不可原谅的。多年来只限于笔谈,但已获益匪浅。改革开放以来,中国学者走出国门,已是常态。然而海外相当多从事政治和国际关系学的中国学者更多的是在“帮助”西方研究中国,不管是出于兴趣,发挥特长,迫于生计,还是另有所图。潘成鑫博士是笔者所知极少数的海外学人中,不仅对西方政治理论和政治文化进行深入和扎实的研究,而且能够在更高的层次上审视、研判以致超越西方范式。

   如果这篇拙文能为潘君的下一部力著抛砖引玉,笔者将不胜欣慰。

  

   [1] 潘成鑫,《国际政治中的知识、欲望与权力——中国崛起的西方叙事》(中文版),第26页。

   [2] 同上,第34页。

   [3] Edward Said, Orientalism (Pantheon Books, 1978).

   [4] 见于滨:《关于美国研究中的几个问题》(Some Issues of the Current America Discourse in China), 复旦大学“第一届美国研究全国青年论坛”开幕词,2013年8月24日,《外交观察》转载,http://www.faobserver.com/NewsInfo.aspx?id=9245。

   [5] 这是我对美国经济学家、核战略理论之父、2005年诺贝尔经济学奖获者托马斯•谢林(Thomas C. Schelling)提出的 “非理性中之理性” (rationality of irrationality) 论点的反其道而用之,以此来高度提炼《中国叙事》在理论层面的创新和拓展。关于谢林的论述,见Schelling, Arms and Influence (New Haven, CT: Yale University Press, 1966).

   [6] 《中国的“亨廷顿”,你们在哪》, 《环球时报》社评,2014年5月21日,http://opinion.huanqiu.com/editorial/2014-05/5000940.html。

   [7] 见 “习近平主持召开哲学社科座谈会 林毅夫金一南张维为等学者说了什么,” 《观察者网》, 2016年5月18日,http://www.guancha.cn/politics/2016_05_18_360680.shtml。

   [8] 见Alexander George, Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy (United States Institute of Peace, June 1, 1993).

   [9] Francis Fukuyama, “The End of History?” The National Interest, no. 16 (Summer 1989).

   [10] Charles Krauthammer, “The Unipolar Moment,” Foreign Affairs: America and the World (1990/91).

   [11] Samuel P. Huntington, “The Clashes of Civilizations?” Foreign Affairs (Summer 1993), pp. 159-86..

   [12] Michael Doyle, “Liberalism and World Politics,” American Political Science Review, Vol. 80, No. 4, December 1986, pp. 1151-63.

   [13] Henry Kissinger, Does America Need a Foreign Policy (NY: Touchstone Books, 2001).

   [14] 关于美国如何对前苏联领导人私下允诺不向东扩展北约、以换取苏联同意德国统一的历史性交易,见Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, “Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion,” International Security, Vol. 40, No. 4 (Spring 2016), pp. 7-44, http://119.90.25.23/belfercenter.ksg.harvard.edu/files/003-ISEC_a_00236-Shifrinson.pdf.

   [15] 美国军事史学家William Link曾经把西方直至冷战结束的漫长历史定义为“西方内战”(Western civil wars)。亨廷顿正是以此为拐点,宣称冷战以后的世界进入西方与非西方(West and rest) 所谓文明冲突。见Samuel P. Huntington, “The Clashes of Civilizations?” Foreign Affairs (Summer 1993), p. 159.

   [16] Walter LaFeber, America, Russia, and the Cold War, 1945-2006, 10th ed. (McGraw-Hill, 2008), p. ix.

   [17] “Pope Francis warns on ‘piecemeal World War III’,” BBC, September 13, 2014, http://www.bbc.com/news/world-europe-29190890.

   [18] Samuel Huntington, “The Erosion of American National Interests,” Foreign Affairs, September/October 1997, pp. 28-49.

   [19] John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (W. W. Norton & Company, 2001).

   [20] 张维为:“终结中国学界为西方话语‘打工’的时代——复旦大学中国研究院院长张维为教授的致辞”, 观察者网。 2015年11月22日,http://m.guancha.cn/ZhangWeiWei/2015_11_22_342182.shtml。

   [21] 见Bruce Cumings,  Parallax Visions: Making Sense of American-East Asian Relations at the End of the Century (Duke University Press, 1999), p. 24.

   [22] 9/11以后不久,笔者就提出“不文明之冲突”的论点, 见Yu Bin, “Clash Of the Uncivilized - Extremism Mars World Stage,"  原载于 Pacific News Service, March 6, 2002, http://www.religioustolerance.org/sil_mod.htm.

  

  


爱思想关键词小程序
本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://m.aisixiang.com)
本文链接:http://m.aisixiang.com/data/102972.html
文章来源:外交观察网
收藏